远凡的读书笔记和投资实盘第157天总盈亏：23.34% 不代他做判断
展开
今天是实盘记录的第157天。
期末资产：370034.65元 累计盈亏：23.345% 今日盈亏 -9206.65元
相对沪深300超额 17.443%， 相对中证2000超额 11.480%
现在接近晚上十一点了，才开始做记录；所以只能是先发下记录，不闲聊了。
最近这些天，每天波动都很剧烈啊，^_^。
明天还是例行要去外面跑，所以最快也要到周五才有时间闲聊。然后大概率这周末我会偷懒，我想休息，我想出去玩——为什么感觉这么说像是逗小狗是的。。我自己逗我自己。。。
说明：
目前实盘展示的是一套量化交易系统。正常每天分别买入和卖出六只股票。偏小市值股票。
我有参加淘股吧实盘比赛，实盘比赛用的系统，就是展示的这个。数据相同。
下面是目前账户截图：
读书笔记部分：
（这篇文章，对我来说，非常重要，所以真心希望更多的人能看见。我感觉这不只是教孩子如何处理冲突，而是所以带孩子方面的事情，都可以用这套思路。）
当孩子和同学发生矛盾时，是该教他「主动谦让」避免冲突，还是教他「勇敢表达立场」维护自己
发展心理学里有一个被反复验证、但家长群体里很少被提及的结论——儿童解决同伴冲突的能力，跟他被大人教了多少「正确做法」，没有关系。跟他自己处理过多少次冲突，有直接关系。
这个结论背后的机制不复杂。每一次大人冲进来替孩子解决矛盾，都在做同一件事——剥夺孩子练「社交判断」的机会。你告诉他「你要让着别人」，他少了一次判断「这次值不值得争」的练。你告诉他「你要打回去」，他少了一次判断「打回去会有什么后果」的练。你的答案越正确，他的判断力就越萎缩。因为他不需要判断了，只需要执行。
所以你这个问题的问法本身，就卡住你了。你把「谦让」和「维护」当成了二选一的选择题——找一个正确答案，然后教给孩子。但真实的社交冲突从来不是选择题。今天推他一把的同学，可能是昨天借过他橡皮的人。今天骂他的同桌，可能是他下周还想一起打球的人。你不在现场，你掌握的信息永远只有他转述的那三十秒，你给的「标准答案」放回真实场景里，大概率是错的。
那怎么办。
不是不教。是不教答案。
教过程。
什么叫教过程。就是你不告诉他「你应该怎么做」，你陪他把「这件事我要怎么想」走一遍。这个过程心理学里有个名字叫「社会信息加工」，是美国心理学家Crick 和 Dodge 在九十年代提出来的一个模型，后来被大量实验反复验证了。它说的是——一个孩子在社交冲突中的反应，不取决于他脑子里存了多少条「正确原则」，取决于他在那几秒钟内怎么处理眼前的信息。他能准确读出来对方的意图吗，还是把所有推搡都当成恶意。他能想出来不止一种解决办法吗，还是满脑子只有「忍」和「打」两个选项。他能提前在大脑里模拟一下「如果我这样做了会发生什么」吗，还是一冲动就行动。
这些能力，没有一个能靠你跟他讲道理装进去。必须在真实冲突里、在有足够安全感复盘的情况下，一步一步自己长出来。
所以你的角色不是裁判。裁判是冲进去吹哨、判谁对谁错、给一个最终决定。你的角色是教练。教练是坐在场边看完整场比赛，下来跟你一起回放录像——「你看，刚才他推你之前发生了什么。你当时是什么感觉。你试了哪种方式。效果怎么样。下次遇到差不多的，还有没有别的办法。」
这个过程里，你没有给过任何一个「你应该」。你一直在问。
但大多数家长做的是裁判。孩子回家说「今天谁谁打我了」。裁判模式的第一反应是什么——「他为什么打你」「你有没有惹他」「你告老师了吗」「你明天就去跟他说」。每一句都是在关掉对话。孩子在你这得到的不是帮助，是审讯加指令。然后他就学会了——以后有事不跟你说了。因为他不想回家再被审一次。
那教练模式具体怎么做。我拆开说。
第一层，先接住情绪。他回来跟你说「某某欺负我」，你别一上来就问「发生了什么」。你说「你现在是不是很难受」。你先把他的情绪认下来。他被人弄得不舒服了，他最需要的不是你帮他分析案情，是你承认他的不舒服是真实的、是重要的。你跳过这一步直接开始查案，他后面的所有回答都会带着防御——因为他觉得你在审他，不是在关心他。
第二层，帮他看清发生了什么。「他怎么对你的，你是怎么回应的，然后发生了什么。」你不要在这时候插嘴说「你当时应该怎样」。你只是帮他把他经历的事情还原出来。很多孩子说到这里自己就发现问题了——「其实他推我之前我好像先拿了他东西」。你不需要指出来。他自己看见的东西才有用。你指出来的是道理，道理不会长在骨头里。
第三层，扩大他的选项池。被欺负的小孩通常脑子里只有一个选项：忍。攻击性强的小孩通常也只有一个选项：打。两个都是选项池太浅。你的工作是帮他在这个池子里多放几个东西——「除了忍和打，你还能想到别的吗？你说一句『你这样说让我很不舒服』算不算一种。你暂时走开，等两个人都冷静了再说话，算不算一种。你去跟老师说，算不算一种。」你不用替他选。你只是让他看到——原来这个事不止 A 和 B 两条路。C、D、E 都在那，只是他以前没看到。
第四层，让他自己想后果。「如果选A，你猜接下来会发生什么。如果是 B，你猜对方什么反应。你觉得你最想要的结果是什么。」这一步不是在让他认怂。是在帮他长出一种对很多人来说一辈子都没发育出来的能力——在行动之前，大脑里能提前跑一遍模拟。这个能力，你教不了他。但你每次陪他走这个流程，他的大脑就在自己搭那条神经回路。
最后，如果你发现这件事超出了他的处理能力——对方长期、反复地欺负他，不是一次性的冲突，是霸凌——你要介入。不是教他怎么应对，是你直接去学校。他不需要在这个年纪独自面对成年人都不一定能处理的事。
说回你这个问题的核心——到底教谦让还是教维护。
我给你的答案可能会让你不太舒服。但它是研究反复验证过的：都不教。
不是不教孩子做人。是不代他做判断。
你每一次替他做判断，无论判断的结果是「让」还是「争」，你都在告诉他同一件事——你不行，我来替你决定。一个长期在这种暗示下长大的孩子，会有两种走向。一种是永远在等别人告诉他该怎么做，进了职场等领导，谈了恋爱等对象，领导不说话他就不敢动，对象没表态他就心慌。另一种是反着来，你对他的所有干预他全部反弹，到了青春期用最激烈的方式跟你划清边界，因为他受够了。
这两种走向都跟你教他「谦让」还是「维护」没有关系。跟你有没有一直替他做判断有关系。
那什么样的孩子能在社交冲突里既不憋屈也不惹事。不是被教过「正确答案」的。是自己练过怎么判断的。他在一次次小的冲突里，确认过自己的感受，尝试过不同的方法，体验过不同选择带来的不同后果。他脑子里存的不是一个标准答案，是一张越来越密的地图。地图上标的不是「这里应该让」「这里应该打」，是「上次这种情况我这样处理，结果大概是这样，这次要不要试试别的」。
这张地图你画不了。必须他自己走。
最后，有一个标准你可以拿来自查一下。当你听到孩子跟同学发生了矛盾，你的第一反应是什么。如果是「我得告诉他怎么做」，你可能裁判当得太久了。如果你能先问一句——「你打算怎么办」——然后忍住不说你的意见，听他说完。不管他说的方案在你看来多幼稚、多不靠谱，你都先听完。
因为他敢在你面前说出一个不成熟的方案，说明他没在怕你。他没在怕你，才是所有教育的前提。
期末资产：370034.65元 累计盈亏：23.345% 今日盈亏 -9206.65元
相对沪深300超额 17.443%， 相对中证2000超额 11.480%
现在接近晚上十一点了，才开始做记录；所以只能是先发下记录，不闲聊了。
最近这些天，每天波动都很剧烈啊，^_^。
明天还是例行要去外面跑，所以最快也要到周五才有时间闲聊。然后大概率这周末我会偷懒，我想休息，我想出去玩——为什么感觉这么说像是逗小狗是的。。我自己逗我自己。。。
说明：
目前实盘展示的是一套量化交易系统。正常每天分别买入和卖出六只股票。偏小市值股票。
我有参加淘股吧实盘比赛，实盘比赛用的系统，就是展示的这个。数据相同。
下面是目前账户截图：
读书笔记部分：
（这篇文章，对我来说，非常重要，所以真心希望更多的人能看见。我感觉这不只是教孩子如何处理冲突，而是所以带孩子方面的事情，都可以用这套思路。）
当孩子和同学发生矛盾时，是该教他「主动谦让」避免冲突，还是教他「勇敢表达立场」维护自己
发展心理学里有一个被反复验证、但家长群体里很少被提及的结论——儿童解决同伴冲突的能力，跟他被大人教了多少「正确做法」，没有关系。跟他自己处理过多少次冲突，有直接关系。
这个结论背后的机制不复杂。每一次大人冲进来替孩子解决矛盾，都在做同一件事——剥夺孩子练「社交判断」的机会。你告诉他「你要让着别人」，他少了一次判断「这次值不值得争」的练。你告诉他「你要打回去」，他少了一次判断「打回去会有什么后果」的练。你的答案越正确，他的判断力就越萎缩。因为他不需要判断了，只需要执行。
所以你这个问题的问法本身，就卡住你了。你把「谦让」和「维护」当成了二选一的选择题——找一个正确答案，然后教给孩子。但真实的社交冲突从来不是选择题。今天推他一把的同学，可能是昨天借过他橡皮的人。今天骂他的同桌，可能是他下周还想一起打球的人。你不在现场，你掌握的信息永远只有他转述的那三十秒，你给的「标准答案」放回真实场景里，大概率是错的。
那怎么办。
不是不教。是不教答案。
教过程。
什么叫教过程。就是你不告诉他「你应该怎么做」，你陪他把「这件事我要怎么想」走一遍。这个过程心理学里有个名字叫「社会信息加工」，是美国心理学家Crick 和 Dodge 在九十年代提出来的一个模型，后来被大量实验反复验证了。它说的是——一个孩子在社交冲突中的反应，不取决于他脑子里存了多少条「正确原则」，取决于他在那几秒钟内怎么处理眼前的信息。他能准确读出来对方的意图吗，还是把所有推搡都当成恶意。他能想出来不止一种解决办法吗，还是满脑子只有「忍」和「打」两个选项。他能提前在大脑里模拟一下「如果我这样做了会发生什么」吗，还是一冲动就行动。
这些能力，没有一个能靠你跟他讲道理装进去。必须在真实冲突里、在有足够安全感复盘的情况下，一步一步自己长出来。
所以你的角色不是裁判。裁判是冲进去吹哨、判谁对谁错、给一个最终决定。你的角色是教练。教练是坐在场边看完整场比赛，下来跟你一起回放录像——「你看，刚才他推你之前发生了什么。你当时是什么感觉。你试了哪种方式。效果怎么样。下次遇到差不多的，还有没有别的办法。」
这个过程里，你没有给过任何一个「你应该」。你一直在问。
但大多数家长做的是裁判。孩子回家说「今天谁谁打我了」。裁判模式的第一反应是什么——「他为什么打你」「你有没有惹他」「你告老师了吗」「你明天就去跟他说」。每一句都是在关掉对话。孩子在你这得到的不是帮助，是审讯加指令。然后他就学会了——以后有事不跟你说了。因为他不想回家再被审一次。
那教练模式具体怎么做。我拆开说。
第一层，先接住情绪。他回来跟你说「某某欺负我」，你别一上来就问「发生了什么」。你说「你现在是不是很难受」。你先把他的情绪认下来。他被人弄得不舒服了，他最需要的不是你帮他分析案情，是你承认他的不舒服是真实的、是重要的。你跳过这一步直接开始查案，他后面的所有回答都会带着防御——因为他觉得你在审他，不是在关心他。
第二层，帮他看清发生了什么。「他怎么对你的，你是怎么回应的，然后发生了什么。」你不要在这时候插嘴说「你当时应该怎样」。你只是帮他把他经历的事情还原出来。很多孩子说到这里自己就发现问题了——「其实他推我之前我好像先拿了他东西」。你不需要指出来。他自己看见的东西才有用。你指出来的是道理，道理不会长在骨头里。
第三层，扩大他的选项池。被欺负的小孩通常脑子里只有一个选项：忍。攻击性强的小孩通常也只有一个选项：打。两个都是选项池太浅。你的工作是帮他在这个池子里多放几个东西——「除了忍和打，你还能想到别的吗？你说一句『你这样说让我很不舒服』算不算一种。你暂时走开，等两个人都冷静了再说话，算不算一种。你去跟老师说，算不算一种。」你不用替他选。你只是让他看到——原来这个事不止 A 和 B 两条路。C、D、E 都在那，只是他以前没看到。
第四层，让他自己想后果。「如果选A，你猜接下来会发生什么。如果是 B，你猜对方什么反应。你觉得你最想要的结果是什么。」这一步不是在让他认怂。是在帮他长出一种对很多人来说一辈子都没发育出来的能力——在行动之前，大脑里能提前跑一遍模拟。这个能力，你教不了他。但你每次陪他走这个流程，他的大脑就在自己搭那条神经回路。
最后，如果你发现这件事超出了他的处理能力——对方长期、反复地欺负他，不是一次性的冲突，是霸凌——你要介入。不是教他怎么应对，是你直接去学校。他不需要在这个年纪独自面对成年人都不一定能处理的事。
说回你这个问题的核心——到底教谦让还是教维护。
我给你的答案可能会让你不太舒服。但它是研究反复验证过的：都不教。
不是不教孩子做人。是不代他做判断。
你每一次替他做判断，无论判断的结果是「让」还是「争」，你都在告诉他同一件事——你不行，我来替你决定。一个长期在这种暗示下长大的孩子，会有两种走向。一种是永远在等别人告诉他该怎么做，进了职场等领导，谈了恋爱等对象，领导不说话他就不敢动，对象没表态他就心慌。另一种是反着来，你对他的所有干预他全部反弹，到了青春期用最激烈的方式跟你划清边界，因为他受够了。
这两种走向都跟你教他「谦让」还是「维护」没有关系。跟你有没有一直替他做判断有关系。
那什么样的孩子能在社交冲突里既不憋屈也不惹事。不是被教过「正确答案」的。是自己练过怎么判断的。他在一次次小的冲突里，确认过自己的感受，尝试过不同的方法，体验过不同选择带来的不同后果。他脑子里存的不是一个标准答案，是一张越来越密的地图。地图上标的不是「这里应该让」「这里应该打」，是「上次这种情况我这样处理，结果大概是这样，这次要不要试试别的」。
这张地图你画不了。必须他自己走。
最后，有一个标准你可以拿来自查一下。当你听到孩子跟同学发生了矛盾，你的第一反应是什么。如果是「我得告诉他怎么做」，你可能裁判当得太久了。如果你能先问一句——「你打算怎么办」——然后忍住不说你的意见，听他说完。不管他说的方案在你看来多幼稚、多不靠谱，你都先听完。
因为他敢在你面前说出一个不成熟的方案，说明他没在怕你。他没在怕你，才是所有教育的前提。
话题与分类：
主题股票：
主题概念：
声明：遵守相关法律法规，所发内容承担法律责任，倡导理性交流，远离非法证券活动，共建和谐交流环境！
