远凡的读书笔记和投资实盘第178天总盈亏：6.077% T+1到底在保护谁？
展开
今天是实盘记录的第178天。
期末资产：318230.29元 累计盈亏：6.077% 今日盈亏 -245.82元
相对沪深300超额 2.379%， 相对中证2000超额 -6.479%
（1）
一个不太严谨的预测准确了：
6月29日的时候我有专门提到：
“还需要注意meta和亚马逊这两个公司，如果这两个公司开始宣布缩减明年ai方面的投资，那也很有可能触发一轮大幅下跌。”
然后昨天晚上meta刚宣布把自己的算力对外出租，就引起了美股芯片类的大跌。到今天白天，海力士跌了14%了，国内科创50跌了7.8%，哈哈。
不太严谨的地方有两点：
第一个是我只想到了meta后面会扛不住，宣布明年削减ai方面投入，甚至更严重的会修改已经公开的ai投资计划，没想到小札会想到跟马斯克一样，对外出租算力。马斯克那个是为了spacex上市高股价，弄进来的x ai就是讲故事用的，讲完了当然租给anthropic啊，但是meta这个，其实就是变相削减投资了。只不过我没想到这种方法，^_^。
第二个是我原本以为meta自己肯定会跌不少，但是因为这个骚操作，meta引起了一轮ai大跌，但是它自己，昨天涨了8.81%，最高涨了11%。牛逼，当然meta很可能盘后时段也开始跌了，我没去查它盘后数据。
因为世界经济是一张网，能引起变动的量太多了，而我只能根据有限的信息进行分析推理。所以我不可能百分百推测准确，那是神，不是人了。
所以到这种准确程度，我自己认为是可以的，至少对我的投资，有很大帮助，嘿。
（2）
再次感慨国家队的预判准确，5月11号开始，汇金系狂卖etf压盘，同时间中金也降低了融资资金比例。
国内股市因为会受他们的资金和行动影响，上证之后没有涨，只能算他们的能量大，不能算他们的分析判断能力强。
但是他们这么做的目的，就是着手开始预防ai泡沫和美国国债的风险了。
所以看美股5月到现在的走势，这个能说明，国家队的预判能力，是真的很强！
后续要更多的琢磨他们的想法！
（3）
这个账户和微盘股今天原本上涨很不错，不过后续尾盘被大盘给带下来了。感觉也正常，因为今天是冲到20日均线停的。
估计后续一段时间最可能的，就是微盘股缓慢修复，然后其他指数跌下来，大家双向奔赴了。
如果后续微盘股有上到20日均线之上的时间，会短时间恢复仓位，但低于20日均线，就按每日买入资金量减半处理。
今天就先这些。
说明：
目前实盘展示的是一套量化交易系统。正常每天分别买入和卖出六只股票。偏小市值股票。
我有参加淘股吧实盘比赛，实盘比赛用的系统，就是展示的这个。数据相同。
下面是目前账户截图：
读书笔记部分：
（我其实很不认同他的一些观点，但挺值得看的。不管投资还是人生，都需要能看懂跟自己不同的观念，所以我把这篇放进来了。）
为什么很多金融从业者为T+1辩护?
（十五）
一、T+1到底在保护谁？先说一个实验。
2018年，南京大学的周耿团队在实验室里用Ztree平台模拟了一个股票市场[1]。一半被试当大投资者，一半当小投资者。一组跑T+0规则，一组跑T+1规则。
结果是，T+1制度下，大投资者的收益显著提高了。小投资者的收益下降了。T+1这层保护膜，裹住的是大投资者。中小投资者在膜外面。
你觉得这个结论反直觉吗？
其实不反直觉。你想，市场上谁能利用规则的不对称？谁有技术手段绕开规则？谁在规则变更时有信息优势？
从来不是散户。
朱红兵和张兵在2022年做了一项更硬核的研究[2]。他们拿了1.7TB的高频逐笔交易数据，把每笔交易的收益拆成日内和隔夜两块来算。结果发现，散户日内买入后承受的隔夜回撤，平均大于日内赚到的收益。说白了，你白天辛辛苦苦赚的那点钱，一个晚上的跳空就给你吐回去了，可能还得倒贴。
更扎心的是这个。尾盘买入的投资者受害最深。因为T+1不给当天纠错的机会，你尾盘追进去，立刻就要扛一整夜的隔夜风险。而这些尾盘追高的人里，散户占了绝大多数。
机构呢？机构有底仓，有融券，有衍生品。他们早就在事实上实现了T+0。你T+1，我T+0，这个游戏怎么玩？
二、12%的制度税2025年，朱红兵和张兵在《金融研究》上发了最新一篇[3]。
他们用的方法很巧妙。把T+1约束看成一个嵌入股价的隐含看跌期权。你买入股票的同时，因为当天不能卖出，等于你向市场免费卖出了一份期权。这份期权的价值，就是你被T+1拿走的东西。
算出来的数字是多少？
年均折价12.11%。
你仔细品品这个数字。什么都不做，光是因为规则规定你今天买了明天才能卖，你的年化收益就少掉了12个百分点。这是制度成本。
12%什么概念？A股散户长期年化收益能到多少，大家心里都有数吧。
同样的结论，不同的方法。Guo、Li和Tu 2012年用B股数据做过[4]，Qiu 2022年在诺丁汉的博士论文里用高频数据做过[5]，Qiu、Huang和Jiang 2023年在《Finance Research Letters》上发过[6]，2024年北大姜浩博构建了逆向选择理论模型来解释这个折价的微观机制[7]，同年清华容瑜用主导分析法证明T+1机制比投资者异质性更能解释隔夜收益之谜[8]。
方法五花八门，结论惊人一致。T+1在系统性地从散户口袋里往外拿钱。
还有一篇2025年刚出的，发在《Research in International Business and Finance》上[9]。他们发现中国股市的异常收益呈现U型分布，集中在开盘和收盘时段。真正有意思的是，受T+1影响越大的股票，错误定价越严重。机构就在这两个时段蜂拥而入，收割错误定价。而受T+1影响小的股票，根本不显示这个U型分布。
因果关系已经很清晰了。
三、钱是怎么被拿走的12%是T+1制度下几个具体机制叠加出来的结果。
开盘折价。这是最核心的一条。
T+1意味着今天买入的人必须持仓到明天才能卖。开盘时，昨天买入的那批人憋了一整夜，急着出货或者止损，卖压集中释放。而买方呢？买方随时可以买，不用着急。供需失衡，开盘价系统性偏低。
朱红兵和张兵2020年在《证券市场导报》上算过这个数字[13]。开盘时刻买方的议价能力高达60%，卖方只有40%。这个制度每年造成约12%的隔夜折价。
那些做量化的人早就摸透了。开盘低吸，盘中拉高，尾盘出货。天天如此，年化十几个点，稳得离谱。
尾盘诱多。这是第二条。
T+1最阴的地方在这里。你如果在下午两点半追高买入，买入后只有半小时可以看盘，但你不能卖。接下来一整夜加第二天开盘前，你的仓位是裸奔的。
投机者就在这个窗口动手。尾盘拉一只票，K线好看，散户跟进。第二天一个低开，前一天追进去的全被埋。朱红兵和张兵2022年的数据里[2]，尾盘买入者的隔夜回撤是最严重的，远超早盘买入者。
你要是早盘买，好歹有一整个白天的波动可以观察。尾盘买，等于闭着眼睛跳进一个你不知道深浅的池子，还规定你必须泡到明天。
机构变相T+0。这是第三条。
你有底仓吗？没有。你有融券额度吗？没有。你有股指期货对冲工具吗？大概率也没有。
机构全有。他们可以通过融券卖出或者底仓置换，在买入当天就实现事实上的卖出。T+1锁的是你，锁不住他们。Qiu、Huang和Jiang 2023年在《Finance Research Letters》上发了篇论文[6]，用账户级数据直接证明了机构在开盘和收盘时段集中交易，而散户的交易分布在盘中更加均匀。股价跟随机构走，不跟随散户走。
这就不是什么公平不公平的问题了。这是两个物种，在同一个市场上，玩两套规则。
日内波动放大。这是最新发现的第四条。
直觉上你可能觉得T+1限制交易频率，应该降低波动吧？2024年《金融论坛》那篇[11]证明正好相反。T+1折价通过补偿效应，驱动了隔夜向日内反转。折价越大，日内反转越剧烈，波动越大。
简单说，T+1造成的开盘扭曲，要在盘中用更大的波动来补偿回来。你以为T+1是刹车，其实它是让车左右打摆的东西。
四、你真正该问的问题T+1制度如此不合理，为何他还存在？
其实T+1是一个更大的制度拼图里的一块。这块拼图的其他部分，做空限制、涨跌停、退市难、散户不能碰衍生品，和你我看到的几乎所有市场扭曲，都绑在同一个逻辑上。
那就是「维持散户参与」。
哦哦在那个161赞的回答里说了一句很讽刺的话。「T+1是在保护散户，这没问题，但问题是，为什么要保护散户啊？」
成熟的资本市场不应该有这么大比例的散户。这是业内共识。散户占比高，意味着市场的主要功能是融资而非定价，意味着流动性由情绪驱动而非价值驱动，意味着监管永远要在「保护」和「效率」之间做痛苦的选择。
A股的设计目标，说到底是让企业融到钱。从来不是让散户赚钱。散户在这个体系里的角色是出资方。出资方不能死得太快，否则下一个项目就没人买单了。
T+1、涨跌停、做空限制，本质都是同一种东西。让散户死得慢一点，持续地、可预期地提供流动性。
五、结语写到最后，其实学术界已经把能做的事做了。实验室里跑了，高频数据挖了，隐含期权算了，自然实验也比了。结论没什么好争的。
朱红兵和张兵2022年就给了方案[2]。先从沪深300蓝筹股试点T+0，跑出数据再看，听起来其实挺合理的对吧？慢慢过渡，符合我们摸石头过河的精神。
但这个方案卡住了。散户以为T+0是万能药，机构不想动自己的套利空间，监管怕动了出事没人负责。三方的算盘打不到一块去。
这块试验田，种不种得下去，不是学术界能决定的。
剩下的，就不是研究的问题了。
评论区反驳的统一回应知乎金融区的素质真是堪忧。
一、国外散户少，是因为T+0对散户不好吗我的论点是「T+0比T+1对散户更公平」，不是「T+0会让散户变多」，前者不能直接推导出后者。
散户参与率高不高，取决于养老金体系、佣金结构、市场文化这些东西，跟结算制度是两码事。美国散户少是因为401(k)把钱导入了机构、1975年佣金改革让散户交易没有成本优势、市场文化从1930年代就走基金路线。这些跟T+0没有一毛钱关系。
你把「公平性」和「参与率」混为一谈了。一个制度对散户更公平，不意味着散户就会更多。反过来也一样，散户少不能证明制度对散户不公平。这是两个独立的变量。
如果你真觉得T+0市场对散户收割更狠，那为什么大家拼了命要开港美股账户？而且真开了美股账户体验过T+0的人，有几个嫌弃T+0想回来被「T+1保护」着的？
印度改成了T+0，散户从2019年的4000万暴增到2024年的1.6亿。T+0和散户多并不矛盾。你的前提本身就不成立。
二、「T+0也损害散户」和「期货T+0你去试试」这两个问题本质是一个，绑在一起说。
第一个问题混淆了「可选」和「强制」。T+0是权利，你可以当日买卖，也可以买了放着不动。巴菲特在美股拿了几十年，没人强迫他当天平仓。T+1是强制约束，不管你有多想止损，你只能等到明天，而机构却能通过各种工具实现T+0，这公平吗？
第二个问题更常见：「期货也是T+0，散户亏成什么样了？」这个反驳把T+0和期货的其他凶险设计绑在一起打包卖。期货散户亏钱，是因为10倍杠杆、无涨跌幅限制、有到期日、保证金追缴制度，不是因为在「能当日买卖」这个特征上。
而且这个反驳的潜台词是「T+0会让散户消失」。但你去看看数据，中国期货市场本身就是T+0，个人投资者的成交量占比约50%~60%，照样高于美股散户的交易量占比（美股零售交易量占比常年在10%~20%）。期货市场被杠杆和到期日筛掉的散户，比T+0这个属性本身筛掉的要多得多。
你把杠杆和涨跌停调成和股票一样，只留下T+0这一个特征，这不就是美股和港股吗？在美股港股两个市场里，散户并没有像期货市场那样被团灭。
所以「期货T+0你去试试」是个稻草人。它把T+0、杠杆、无涨跌停、保证金追缴全部打包，然后说你看T+0多危险。但你想要的只是保留涨跌停和无需杠杆的情况下允许当日回转，跟期货根本是两码事。
三、「买入有溢价卖出也有溢价，双向抵消」评论里有人说：「制度是固定的，买入有溢价卖出也有溢价，不抵消了吗？」
这个问题的核心错误是忽略了折价的日内衰减形态。
学术文献用高频数据已经刻画了T+1折价的日内模式。开盘时折价最大，然后逐渐衰减，到收盘时趋近于零。什么意思？你如果在下午买入，此时折价已经衰减完了，你基本是以公允价买入的。
然后你持仓过夜，次日开盘是你最早能卖出的时点，而这恰好是折价最大的时刻。T+1把你的最早退出窗口锁定在了最不利的价格上。一进一出，净亏损就是开盘折价。
机构有底仓，可以当天完成买卖，他们能做到「开盘买入捡折价，盘中全价卖出」，所以他们能抵消。散户被T+1锁住必须持仓过夜，只能单方向承受开盘折价。
四、「散户永远亏钱，制度只是让亏得慢一点」前提我同意。行为金融学证明散户长期交易期望值为负，不存在一种结算制度能让散户整体赚钱。
但问题在下一步。从「反正都要亏」跳到「所以改不改都一样」，这个跳跃不成立。12%的年化制度税又不是行为金融学偏差造成的，是规则本身从你口袋里拿走的。
Barber和Odean的经典研究估计过度交易造成的年化损失大约在2-7%，而T+1的制度税是12%。也就是说，即便T+0真的导致散户过度交易，过度交易的代价也比T+1的制度成本低得多。
而且这个逻辑可以推出，涨跌停也不用改，反正散户都亏，退市制度也不用改，信息披露造假也不用罚，反正散户都亏。一旦承认「反正都亏」就不改了，整个市场改革都没必要了。
如果制度的目标真的是让散户亏得慢一点，那T+365不是更保护吗？为什么不这样做？因为制度的真实目标从来不是保护散户，而是让散户持续地、可预期地提供流动性。让散户慢点亏是手段，让散户不断往里充钱才是目的。
五、关于论文评论区关于文献的反驳有三个，放在一起说。
第一个，paper alpha。说我引的都是论文里能跑、实盘不赚钱的因子。问题是这些文献研究的不是「怎么赚钱」，而是在「测量制度成本」。前者是策略推荐，后者是成本核算，两回事。花12%的年化成本买一个制度约束，这叫税，跟alpha有半毛钱关系？
第二个，模型想调什么结果就有什么结果。如果有意操纵，Guo、Li和Tu 2012那篇首篇论文完全可以写一个一面倒的结论。但他们主动写了限制条件。更重要的是，我梳理过的相关文献有16篇（正文引了13篇），用了七八种截然不同的方法，实验室受控实验、高频数据分解、隐含期权定价、B股自然实验、AH股对比。每种方法的偏误方向不同，如果都是过拟合，偏误应该随机分布，但结论全部收敛到同一个方向。这是独立证据的汇聚，你用截然不同的方法过拟合一个给我看看？
第三个，国内论文都是垃圾。这16篇里有6篇发在国际SSCI期刊，全部经过匿名同行评议。你批评国内论文我承认，我嘴短，但国际期刊那些，你至少得说清楚，哪里错了？什么标准才是对的？你说都是垃圾，那总得有可证伪的范围吧？
六、「T+0好用为什么要改成T+1」1995年改成T+1时，A股只有300只股票、全是散户、没有涨跌停、没有做空、没有任何衍生品、没有像样的监管系统。那是一个没有约束的裸赌场，T+0确实失控了。
现在呢？5000只股票、涨跌停、融券做空、股指期货和期权、量化机构、大数据监管。所有配套约束已经到位30年了。
用1995年的理由拒绝2025年的改革，相当于说30年前我不会游泳，所以现在也不能学。问题是这30年你明明已经把游泳馆都建好了。
七、「换成T+0机构还是比散户强，不见得变得更好」世界上没有任何一个股票市场是设计出来让散户赚钱的。
但T+0至少消除了那12%的制度税，同时给了一个底线权利，买入后发现错了，可以当天止损。这个权利在T+1下是被剥夺的。
绑住一个人的手再让他打架，和放开两个人的手让他们打，结果都是同一个人赢。但这两种状态的性质完全不同。
一种叫公平竞争下的弱势，你输给技术更好资金更多的人，这是市场竞争的常态。另一种叫结构性歧视下的弱势，规则本身就偏袒一方，你连动都动不了。
一个是市场竞争的结果，一个是制度设计的掠夺。
我的出发点不是要求散户必须赢，我就是希望机制能更公平，把散户的手解开。
期末资产：318230.29元 累计盈亏：6.077% 今日盈亏 -245.82元
相对沪深300超额 2.379%， 相对中证2000超额 -6.479%
（1）
一个不太严谨的预测准确了：
6月29日的时候我有专门提到：
“还需要注意meta和亚马逊这两个公司，如果这两个公司开始宣布缩减明年ai方面的投资，那也很有可能触发一轮大幅下跌。”
然后昨天晚上meta刚宣布把自己的算力对外出租，就引起了美股芯片类的大跌。到今天白天，海力士跌了14%了，国内科创50跌了7.8%，哈哈。
不太严谨的地方有两点：
第一个是我只想到了meta后面会扛不住，宣布明年削减ai方面投入，甚至更严重的会修改已经公开的ai投资计划，没想到小札会想到跟马斯克一样，对外出租算力。马斯克那个是为了spacex上市高股价，弄进来的x ai就是讲故事用的，讲完了当然租给anthropic啊，但是meta这个，其实就是变相削减投资了。只不过我没想到这种方法，^_^。
第二个是我原本以为meta自己肯定会跌不少，但是因为这个骚操作，meta引起了一轮ai大跌，但是它自己，昨天涨了8.81%，最高涨了11%。牛逼，当然meta很可能盘后时段也开始跌了，我没去查它盘后数据。
因为世界经济是一张网，能引起变动的量太多了，而我只能根据有限的信息进行分析推理。所以我不可能百分百推测准确，那是神，不是人了。
所以到这种准确程度，我自己认为是可以的，至少对我的投资，有很大帮助，嘿。
（2）
再次感慨国家队的预判准确，5月11号开始，汇金系狂卖etf压盘，同时间中金也降低了融资资金比例。
国内股市因为会受他们的资金和行动影响，上证之后没有涨，只能算他们的能量大，不能算他们的分析判断能力强。
但是他们这么做的目的，就是着手开始预防ai泡沫和美国国债的风险了。
所以看美股5月到现在的走势，这个能说明，国家队的预判能力，是真的很强！
后续要更多的琢磨他们的想法！
（3）
这个账户和微盘股今天原本上涨很不错，不过后续尾盘被大盘给带下来了。感觉也正常，因为今天是冲到20日均线停的。
估计后续一段时间最可能的，就是微盘股缓慢修复，然后其他指数跌下来，大家双向奔赴了。
如果后续微盘股有上到20日均线之上的时间，会短时间恢复仓位，但低于20日均线，就按每日买入资金量减半处理。
今天就先这些。
说明：
目前实盘展示的是一套量化交易系统。正常每天分别买入和卖出六只股票。偏小市值股票。
我有参加淘股吧实盘比赛，实盘比赛用的系统，就是展示的这个。数据相同。
下面是目前账户截图：
读书笔记部分：
（我其实很不认同他的一些观点，但挺值得看的。不管投资还是人生，都需要能看懂跟自己不同的观念，所以我把这篇放进来了。）
为什么很多金融从业者为T+1辩护?
（十五）
一、T+1到底在保护谁？先说一个实验。
2018年，南京大学的周耿团队在实验室里用Ztree平台模拟了一个股票市场[1]。一半被试当大投资者，一半当小投资者。一组跑T+0规则，一组跑T+1规则。
结果是，T+1制度下，大投资者的收益显著提高了。小投资者的收益下降了。T+1这层保护膜，裹住的是大投资者。中小投资者在膜外面。
你觉得这个结论反直觉吗？
其实不反直觉。你想，市场上谁能利用规则的不对称？谁有技术手段绕开规则？谁在规则变更时有信息优势？
从来不是散户。
朱红兵和张兵在2022年做了一项更硬核的研究[2]。他们拿了1.7TB的高频逐笔交易数据，把每笔交易的收益拆成日内和隔夜两块来算。结果发现，散户日内买入后承受的隔夜回撤，平均大于日内赚到的收益。说白了，你白天辛辛苦苦赚的那点钱，一个晚上的跳空就给你吐回去了，可能还得倒贴。
更扎心的是这个。尾盘买入的投资者受害最深。因为T+1不给当天纠错的机会，你尾盘追进去，立刻就要扛一整夜的隔夜风险。而这些尾盘追高的人里，散户占了绝大多数。
机构呢？机构有底仓，有融券，有衍生品。他们早就在事实上实现了T+0。你T+1，我T+0，这个游戏怎么玩？
二、12%的制度税2025年，朱红兵和张兵在《金融研究》上发了最新一篇[3]。
他们用的方法很巧妙。把T+1约束看成一个嵌入股价的隐含看跌期权。你买入股票的同时，因为当天不能卖出，等于你向市场免费卖出了一份期权。这份期权的价值，就是你被T+1拿走的东西。
算出来的数字是多少？
年均折价12.11%。
你仔细品品这个数字。什么都不做，光是因为规则规定你今天买了明天才能卖，你的年化收益就少掉了12个百分点。这是制度成本。
12%什么概念？A股散户长期年化收益能到多少，大家心里都有数吧。
同样的结论，不同的方法。Guo、Li和Tu 2012年用B股数据做过[4]，Qiu 2022年在诺丁汉的博士论文里用高频数据做过[5]，Qiu、Huang和Jiang 2023年在《Finance Research Letters》上发过[6]，2024年北大姜浩博构建了逆向选择理论模型来解释这个折价的微观机制[7]，同年清华容瑜用主导分析法证明T+1机制比投资者异质性更能解释隔夜收益之谜[8]。
方法五花八门，结论惊人一致。T+1在系统性地从散户口袋里往外拿钱。
还有一篇2025年刚出的，发在《Research in International Business and Finance》上[9]。他们发现中国股市的异常收益呈现U型分布，集中在开盘和收盘时段。真正有意思的是，受T+1影响越大的股票，错误定价越严重。机构就在这两个时段蜂拥而入，收割错误定价。而受T+1影响小的股票，根本不显示这个U型分布。
因果关系已经很清晰了。
三、钱是怎么被拿走的12%是T+1制度下几个具体机制叠加出来的结果。
开盘折价。这是最核心的一条。
T+1意味着今天买入的人必须持仓到明天才能卖。开盘时，昨天买入的那批人憋了一整夜，急着出货或者止损，卖压集中释放。而买方呢？买方随时可以买，不用着急。供需失衡，开盘价系统性偏低。
朱红兵和张兵2020年在《证券市场导报》上算过这个数字[13]。开盘时刻买方的议价能力高达60%，卖方只有40%。这个制度每年造成约12%的隔夜折价。
那些做量化的人早就摸透了。开盘低吸，盘中拉高，尾盘出货。天天如此，年化十几个点，稳得离谱。
尾盘诱多。这是第二条。
T+1最阴的地方在这里。你如果在下午两点半追高买入，买入后只有半小时可以看盘，但你不能卖。接下来一整夜加第二天开盘前，你的仓位是裸奔的。
投机者就在这个窗口动手。尾盘拉一只票，K线好看，散户跟进。第二天一个低开，前一天追进去的全被埋。朱红兵和张兵2022年的数据里[2]，尾盘买入者的隔夜回撤是最严重的，远超早盘买入者。
你要是早盘买，好歹有一整个白天的波动可以观察。尾盘买，等于闭着眼睛跳进一个你不知道深浅的池子，还规定你必须泡到明天。
机构变相T+0。这是第三条。
你有底仓吗？没有。你有融券额度吗？没有。你有股指期货对冲工具吗？大概率也没有。
机构全有。他们可以通过融券卖出或者底仓置换，在买入当天就实现事实上的卖出。T+1锁的是你，锁不住他们。Qiu、Huang和Jiang 2023年在《Finance Research Letters》上发了篇论文[6]，用账户级数据直接证明了机构在开盘和收盘时段集中交易，而散户的交易分布在盘中更加均匀。股价跟随机构走，不跟随散户走。
这就不是什么公平不公平的问题了。这是两个物种，在同一个市场上，玩两套规则。
日内波动放大。这是最新发现的第四条。
直觉上你可能觉得T+1限制交易频率，应该降低波动吧？2024年《金融论坛》那篇[11]证明正好相反。T+1折价通过补偿效应，驱动了隔夜向日内反转。折价越大，日内反转越剧烈，波动越大。
简单说，T+1造成的开盘扭曲，要在盘中用更大的波动来补偿回来。你以为T+1是刹车，其实它是让车左右打摆的东西。
四、你真正该问的问题T+1制度如此不合理，为何他还存在？
其实T+1是一个更大的制度拼图里的一块。这块拼图的其他部分，做空限制、涨跌停、退市难、散户不能碰衍生品，和你我看到的几乎所有市场扭曲，都绑在同一个逻辑上。
那就是「维持散户参与」。
哦哦在那个161赞的回答里说了一句很讽刺的话。「T+1是在保护散户，这没问题，但问题是，为什么要保护散户啊？」
成熟的资本市场不应该有这么大比例的散户。这是业内共识。散户占比高，意味着市场的主要功能是融资而非定价，意味着流动性由情绪驱动而非价值驱动，意味着监管永远要在「保护」和「效率」之间做痛苦的选择。
A股的设计目标，说到底是让企业融到钱。从来不是让散户赚钱。散户在这个体系里的角色是出资方。出资方不能死得太快，否则下一个项目就没人买单了。
T+1、涨跌停、做空限制，本质都是同一种东西。让散户死得慢一点，持续地、可预期地提供流动性。
五、结语写到最后，其实学术界已经把能做的事做了。实验室里跑了，高频数据挖了，隐含期权算了，自然实验也比了。结论没什么好争的。
朱红兵和张兵2022年就给了方案[2]。先从沪深300蓝筹股试点T+0，跑出数据再看，听起来其实挺合理的对吧？慢慢过渡，符合我们摸石头过河的精神。
但这个方案卡住了。散户以为T+0是万能药，机构不想动自己的套利空间，监管怕动了出事没人负责。三方的算盘打不到一块去。
这块试验田，种不种得下去，不是学术界能决定的。
剩下的，就不是研究的问题了。
评论区反驳的统一回应知乎金融区的素质真是堪忧。
一、国外散户少，是因为T+0对散户不好吗我的论点是「T+0比T+1对散户更公平」，不是「T+0会让散户变多」，前者不能直接推导出后者。
散户参与率高不高，取决于养老金体系、佣金结构、市场文化这些东西，跟结算制度是两码事。美国散户少是因为401(k)把钱导入了机构、1975年佣金改革让散户交易没有成本优势、市场文化从1930年代就走基金路线。这些跟T+0没有一毛钱关系。
你把「公平性」和「参与率」混为一谈了。一个制度对散户更公平，不意味着散户就会更多。反过来也一样，散户少不能证明制度对散户不公平。这是两个独立的变量。
如果你真觉得T+0市场对散户收割更狠，那为什么大家拼了命要开港美股账户？而且真开了美股账户体验过T+0的人，有几个嫌弃T+0想回来被「T+1保护」着的？
印度改成了T+0，散户从2019年的4000万暴增到2024年的1.6亿。T+0和散户多并不矛盾。你的前提本身就不成立。
二、「T+0也损害散户」和「期货T+0你去试试」这两个问题本质是一个，绑在一起说。
第一个问题混淆了「可选」和「强制」。T+0是权利，你可以当日买卖，也可以买了放着不动。巴菲特在美股拿了几十年，没人强迫他当天平仓。T+1是强制约束，不管你有多想止损，你只能等到明天，而机构却能通过各种工具实现T+0，这公平吗？
第二个问题更常见：「期货也是T+0，散户亏成什么样了？」这个反驳把T+0和期货的其他凶险设计绑在一起打包卖。期货散户亏钱，是因为10倍杠杆、无涨跌幅限制、有到期日、保证金追缴制度，不是因为在「能当日买卖」这个特征上。
而且这个反驳的潜台词是「T+0会让散户消失」。但你去看看数据，中国期货市场本身就是T+0，个人投资者的成交量占比约50%~60%，照样高于美股散户的交易量占比（美股零售交易量占比常年在10%~20%）。期货市场被杠杆和到期日筛掉的散户，比T+0这个属性本身筛掉的要多得多。
你把杠杆和涨跌停调成和股票一样，只留下T+0这一个特征，这不就是美股和港股吗？在美股港股两个市场里，散户并没有像期货市场那样被团灭。
所以「期货T+0你去试试」是个稻草人。它把T+0、杠杆、无涨跌停、保证金追缴全部打包，然后说你看T+0多危险。但你想要的只是保留涨跌停和无需杠杆的情况下允许当日回转，跟期货根本是两码事。
三、「买入有溢价卖出也有溢价，双向抵消」评论里有人说：「制度是固定的，买入有溢价卖出也有溢价，不抵消了吗？」
这个问题的核心错误是忽略了折价的日内衰减形态。
学术文献用高频数据已经刻画了T+1折价的日内模式。开盘时折价最大，然后逐渐衰减，到收盘时趋近于零。什么意思？你如果在下午买入，此时折价已经衰减完了，你基本是以公允价买入的。
然后你持仓过夜，次日开盘是你最早能卖出的时点，而这恰好是折价最大的时刻。T+1把你的最早退出窗口锁定在了最不利的价格上。一进一出，净亏损就是开盘折价。
机构有底仓，可以当天完成买卖，他们能做到「开盘买入捡折价，盘中全价卖出」，所以他们能抵消。散户被T+1锁住必须持仓过夜，只能单方向承受开盘折价。
四、「散户永远亏钱，制度只是让亏得慢一点」前提我同意。行为金融学证明散户长期交易期望值为负，不存在一种结算制度能让散户整体赚钱。
但问题在下一步。从「反正都要亏」跳到「所以改不改都一样」，这个跳跃不成立。12%的年化制度税又不是行为金融学偏差造成的，是规则本身从你口袋里拿走的。
Barber和Odean的经典研究估计过度交易造成的年化损失大约在2-7%，而T+1的制度税是12%。也就是说，即便T+0真的导致散户过度交易，过度交易的代价也比T+1的制度成本低得多。
而且这个逻辑可以推出，涨跌停也不用改，反正散户都亏，退市制度也不用改，信息披露造假也不用罚，反正散户都亏。一旦承认「反正都亏」就不改了，整个市场改革都没必要了。
如果制度的目标真的是让散户亏得慢一点，那T+365不是更保护吗？为什么不这样做？因为制度的真实目标从来不是保护散户，而是让散户持续地、可预期地提供流动性。让散户慢点亏是手段，让散户不断往里充钱才是目的。
五、关于论文评论区关于文献的反驳有三个，放在一起说。
第一个，paper alpha。说我引的都是论文里能跑、实盘不赚钱的因子。问题是这些文献研究的不是「怎么赚钱」，而是在「测量制度成本」。前者是策略推荐，后者是成本核算，两回事。花12%的年化成本买一个制度约束，这叫税，跟alpha有半毛钱关系？
第二个，模型想调什么结果就有什么结果。如果有意操纵，Guo、Li和Tu 2012那篇首篇论文完全可以写一个一面倒的结论。但他们主动写了限制条件。更重要的是，我梳理过的相关文献有16篇（正文引了13篇），用了七八种截然不同的方法，实验室受控实验、高频数据分解、隐含期权定价、B股自然实验、AH股对比。每种方法的偏误方向不同，如果都是过拟合，偏误应该随机分布，但结论全部收敛到同一个方向。这是独立证据的汇聚，你用截然不同的方法过拟合一个给我看看？
第三个，国内论文都是垃圾。这16篇里有6篇发在国际SSCI期刊，全部经过匿名同行评议。你批评国内论文我承认，我嘴短，但国际期刊那些，你至少得说清楚，哪里错了？什么标准才是对的？你说都是垃圾，那总得有可证伪的范围吧？
六、「T+0好用为什么要改成T+1」1995年改成T+1时，A股只有300只股票、全是散户、没有涨跌停、没有做空、没有任何衍生品、没有像样的监管系统。那是一个没有约束的裸赌场，T+0确实失控了。
现在呢？5000只股票、涨跌停、融券做空、股指期货和期权、量化机构、大数据监管。所有配套约束已经到位30年了。
用1995年的理由拒绝2025年的改革，相当于说30年前我不会游泳，所以现在也不能学。问题是这30年你明明已经把游泳馆都建好了。
七、「换成T+0机构还是比散户强，不见得变得更好」世界上没有任何一个股票市场是设计出来让散户赚钱的。
但T+0至少消除了那12%的制度税，同时给了一个底线权利，买入后发现错了，可以当天止损。这个权利在T+1下是被剥夺的。
绑住一个人的手再让他打架，和放开两个人的手让他们打，结果都是同一个人赢。但这两种状态的性质完全不同。
一种叫公平竞争下的弱势，你输给技术更好资金更多的人，这是市场竞争的常态。另一种叫结构性歧视下的弱势，规则本身就偏袒一方，你连动都动不了。
一个是市场竞争的结果，一个是制度设计的掠夺。
我的出发点不是要求散户必须赢，我就是希望机制能更公平，把散户的手解开。
主题股票：
主题概念：
声明：遵守相关法律法规，所发内容承担法律责任，倡导理性交流，远离非法证券活动，共建和谐交流环境！
