远凡的读书笔记和投资实盘第182天总盈亏：2.688% 为什么教科书教我们善良，而社会却奖励厚黑？
展开
今天是实盘记录的第182天。
期末资产：308063.82元 累计盈亏：2.688% 今日盈亏 -1798.03元
相对沪深300超额 0.213%， 相对中证2000超额 -1.843%
今天周三，回来很晚，11点才整理记录。所以还是只发下记录，不闲聊了。接着抓紧筛选股票，又是需要熬到半夜3点多的一天。。。
说明：
目前实盘展示的是一套量化交易系统。正常每天分别买入和卖出六只股票。偏小市值股票。
我有参加淘股吧实盘比赛，实盘比赛用的系统，就是展示的这个。数据相同。
下面是目前账户截图：
读书笔记部分：
为什么教科书教我们善良，而社会却奖励厚黑？
（历史崔）
《烛之武退秦师》里烛之武怎么说服秦穆公退兵的？他有没有跟秦穆公讲道义、讲仁爱、讲国际友谊？
一个字都没有。
他全程讲的是利害。"邻之厚，君之薄也"，郑国灭了对你秦国没好处，晋国做大了反而威胁你。"若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困"，留着郑国，以后你秦国使者路过还能蹭个饭。
翻译成大白话就是，帮晋国灭郑，你亏了；留着郑国，你赚了。跟道德没有一毛钱关系。
《邹忌讽齐王纳谏》，初中语文课本里的名篇，你也肯定学过。
邹忌想告诉齐王"你被身边人忽悠了"，他直接说吗？不，他先讲了一个自己照镜子的故事。老婆说我帅、小妾说我帅、客人也说我帅，但我照镜子发现我确实不如城北徐公帅。
为什么都说我帅？因为老婆偏爱我，小妾怕我，客人有事求我。
他绕了这么大一个弯子，让齐王自己悟出来"哦，我也被蒙蔽了"。
你说这是什么？这就是话术，就是迂回，就是心理引导，专业的说法，这叫沟通的艺术。
这些课文你都学过，你都背过，你都考过。可是你学到了什么？
这些课文是在教你善良吗？
不是。
烛之武从头到尾没提一个"义"字，因为他知道跟秦穆公讲义没用，秦穆公只认利。邹忌如果直接跟齐王说"你被骗了"，齐王多半会不高兴，所以他必须绕弯子让齐王自己得出结论。这些东西以后你在单位里、在生意场上、在跟任何人打交道的时候都用得上。
只不过，没有人这么教过你。
所以，教科书到底教没教过你"厚黑"？教了。但教的方式让你以为那只是一篇阅读理解题。
你手里一直握着那张地图，只是没人告诉你那是地图。
不过，话说回来，就算老师点破了，十五六岁的你能听懂吗？
我觉得大概率不能。
不是智商的问题，是经历的问题。一个没被人坑过的孩子，你跟他讲"说话要注意分寸，要考虑对方的利益关切"，他能把这句话背下来，但他不可能真正理解。因为他没有被"不注意分寸"伤害过，也没有因为"忽略对方利益"而吃过亏。
这就好比你跟一个没失恋过的人讲失恋的痛苦，他能同情你，但他没法"懂"。
这个道理在历史上也成立。
张良年轻的时候干了一件极其冲动的事。找了个大力士，在博浪沙用一个大铁锤去砸的车队。结果砸错了车，没砸中，张良只好跑路，亡命天涯。
这件事在《资治通鉴》卷七里有记载。一个贵族出身的年轻人，国破家亡，满腔仇恨，想的就是干掉报仇。简单直接，够黑，直接搞暗杀。但他不够"厚"，没有耐心、没有隐忍、没有长期规划，凭一腔血气就上了。
后来的故事大家知道。他遇到了黄石公。黄石公在桥上故意把鞋扔到桥下，让张良去捡。张良捡了，黄石公又伸出脚来让他穿上。连续三次。然后约他五天后来见面，张良去早了又被骂，反复折腾。
这一段记载在《史记·留侯世家》里。很多人读这个故事觉得是神话传说，但你剥开神话的外壳看，黄石公在教张良什么？
他在教"厚"。
能弯腰捡鞋——放得下面子。能给老头穿鞋——忍得住屈辱。约了五天后见面，他提前去了被骂——学会等待和忍耐。
这些东西，课堂上教得了吗？老师能布置一个作业叫"请在被羞辱时保持微笑并分析对方的意图"吗？
教不了的。因为这种能力不是知识，是体感。你得真的弯过那个腰、忍过那个气，身体才记得住。
道理谁都能说，但能做到的只有挨过打的人。
所以年轻的张良靠一腔血气去搞暗杀，中年的张良靠谋略辅佐刘邦，晚年的张良功成身退修仙去了。这是同一个人在不同人生阶段的变化。他的智慧不是某一天突然开窍的，是被现实一刀一刀刻出来的。
你非要在他十八岁的时候把四十岁的智慧灌给他，灌不进去。
这不是教育的失败，这是人的认知发展规律。有些东西就是得活到那个份上才会懂。你可以提前知道这些道理的存在，但真正理解它、内化它、能在关键时刻用出来——那需要时间，需要经历，需要疼痛。
那还有没有别的原因？
有。而且这个原因可能更根本——
不是教不了，是不能教。
你想一下，教育是谁办的？不管古代还是现代，教育都是由权力机构主导的。朝廷也好政府也好，办教育的核心目的是什么？
是培养合格的社会成员。什么叫合格？守规矩、服从、合作、信任制度、不添乱。
如果学校公开教厚黑——教你怎么识别和利用信息不对称，教你怎么在谈判中操控对方心理，教你怎么在关键时刻屏蔽道德感做出冷酷决断——那会怎样？
你会教出一批极其难管理的人。每个人都精于算计、不好忽悠、随时准备博弈。这种人多了，社会的管理成本会高到不可承受。
所以教善良是有制度功能的——善良的人好管理。不是说这背后有什么阴谋，而是教育体系的设计逻辑天然就会偏向培养顺从和合作。因为社会运转需要大量的合作，而合作的基础是信任。教善良就是在批量生产信任。
这一点，古人看得很清楚。
《资治通鉴》卷一，开篇就是三家分晋。司马光在这个地方写了一大段论述，核心是这几句话——
"天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。"
"名器既亡，则礼安得独在哉！"
翻译一下：社会秩序最重要的基础是"名分"——谁是君谁是臣，谁在上面谁在下面，规矩是什么、边界在哪里。一旦这个东西乱了，所有秩序都维持不住了。
"名分"靠什么维持？靠教化。从小告诉你要忠、要孝、要守规矩。这些东西不是空洞的道德说教——或者说，它们当然是道德说教，但同时也是社会控制手段。它们的功能是让大多数人接受既有的秩序，守在自己的位置上。
你可能觉得这个说法太冷酷了。但你看看汉代的选官制度就明白了。
汉代用察举制来选拔官员。选什么人？"孝廉""贤良方正"——选孝顺的人、善良的人、正直的人。
为什么不选"足智多谋"的人？为什么不选"杀伐果断"的人？
不是因为朝廷不需要这种人。当然需要。但你没法在制度层面公开说"我要选最会算计的人来当官"。你说出来的标准必须是道德标准，因为道德标准才有凝聚人心、维护秩序的功能。
你选"孝廉"，等于在告诉全社会，善良是被奖励的，你好好做人就能出头。这个信号比选一百个能干的官员更重要，因为它维持了整个社会的道德预期。
当然，实际运行中，察举制后来变成了拼家族、拼关系的游戏，被举荐的人是不是真孝真廉谁也不知道。但这恰恰证明了——制度需要用"善良"的话语来包装自己，哪怕实际运转已经偏离了初衷。因为一旦你连包装都撕掉了，公开承认"谁厉害谁上"，那就真的没有规矩了。
规则不怕被偷偷违反，怕的是被公开否定。偷偷违反，规则还在，还能约束大多数人。公开否定了，连最后一道防线都没了。
所以教育必须教善良。这不是骗你，这是维持社会运转的必要成本。
那厚黑谁来教？
没有人公开教。厚黑的传承方式从来都是私密的、圈层化的——父亲在饭桌上的敲打，师父在私下的点拨，官场上前辈的带路，被背叛之后自己的反思。
它不进入公共教育体系，不是因为它不成体系，恰恰是因为——
厚黑知识的价值建立在"大多数人不知道"的基础上。一旦所有人都知道了，信息不对称就消失了，厚黑的核心优势就没了。
这就是为什么厚黑学的真正传授，从来都是在酒局上、在书房里、在耳语中。它是一种"精英知识"，不是因为它多高级，而是因为它的有效性取决于稀缺性。
还有一层原因很少有人提到——老师自己也不会。
这话说出来可能不太好听，但它是事实。
你想想，谁在当中小学老师？大多数是师范院校毕业的，从学校到学校，一辈子在教育系统里面转。他们中的绝大多数人没有经历过真正的权力博弈、商业竞争或者复杂的利益冲突。
一个从来没在官场混过的人，你让他教你官场的生存之道，他教不了。一个从来没做过生意的人，你让他教你谈判中的心理博弈，他教不了。不是他不想教，是他的人生经验里没有这些原材料。
他能教你的，只有课本上的知识——正确的价值观、道德的行为准则、经典的文学解读。这些东西是可以从书本上学来的，可以标准化传授的。但厚黑不行。厚黑是一种在真实博弈中生长出来的直觉，你没有下过场，就长不出这种直觉。
《资治通鉴》卷十一，刘邦打完天下之后开了一个总结会。他说了一段话：
"夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。"
这段话表面上看是谦虚——我什么都不如别人，我就是会用人。
但你让一个没管过人的老师来分析这段话，他能分析出什么？"刘邦善于用人，体现了领导者的胸怀。"
这个分析对不对？对。但太浅了。
你仔细想想——刘邦在什么场合说这番话？在打完天下之后的庆功宴上。面对的是谁？是一屋子的功臣，每个人都觉得自己功劳最大、应该拿最多的赏赐。
在这个场合下，刘邦说"我什么都不如你们"——这不是谦虚，这是一种极其高明的权力话术。他在做一件事：把"谁打下了天下"这个叙事权抢在自己手里。
他说张良谋略好、萧何管家好、韩信打仗好——但他紧跟着说"吾能用之"。你们都是某个方面的专才，但我是把你们整合在一起的那个人。没有你们，我赢不了。但没有我，你们只是三个互不相干的人才，成不了事。
这话说出来之后，谁也不好意思说"天下是我一个人打的"。因为刘邦已经承认了你的功劳，同时把功劳的解释权拿在了自己手上。
这种话术需要极其精确的分寸感。夸多了显得自己没用，夸少了别人不买账。他拿捏得恰到好处。
这种分寸感，你在课堂上教得了吗？你能出一道练题让学生练"如何在公开场合既夸别人又抬自己"吗？
教不了的。因为这是在刀尖上跳舞的能力，只有在真的刀尖上跳过的人才能学会。
教育教善良是有道理的，只是它教的东西覆盖不了你人生的全部场景。
那"社会奖励厚黑"这个感觉又是怎么来的？
我觉得这里面有好几层认知偏差叠在一起。
第一层是幸存者偏差。你看到了司马懿厚黑成功了，看到了刘邦厚黑赢了，看到了李世民厚黑当了。但你没看到那些厚黑失败的人——因为他们失败了，没人记得他们。
吕布够厚黑吧？三姓家奴，谁强就跟谁，不行就换一个。杀丁原投董卓，杀董卓投王允，后来辗转投了无数人。他以为自己在做利害计算，但他的计算全是短视的——他只看到了每一步的眼前利益，完全没意识到每一次背叛都在消耗他的信誉。到最后没有人敢收留他。《资治通鉴》卷六十记载曹操抓了他之后，吕布还想投降，刘备在旁边说了一句："明公不见布之事丁建阳及董太师乎？"曹操就把他杀了。
一句话就够了——你看看这个人之前是怎么对他主公的。吕布的厚黑不但没有被"奖励"，反而成了他的死因。
朱温也一样。五代第一位，背叛黄巢、杀唐朝大臣、弑唐昭宗、乱到跟儿媳妇搞在一起。结果被自己亲儿子杀了。后梁十六年就灭了。你要拿他当"社会奖励厚黑"的例子，他连自己的命都保不住，这叫什么奖励？
成功的厚黑者被写进了历史，失败的厚黑者被扔进了垃圾堆。你只看到了聚光灯下的那几个人，就以为厚黑是条好路。这跟只看到中彩票的人就以为买彩票稳赚是一个逻辑。
第二层偏差更隐蔽——场景混淆。
你把政治场上的规则当成了全部生活的规则。
政治确实需要厚黑。这一点不用回避。政治的本质是资源分配，是利益冲突，是在很多时候你没有"善良"这个选项。
李世民在玄武门之变前面对的是什么局面？《资治通鉴》卷一百九十一记载，太子建成和齐王元吉已经在密谋对付他了，甚至有说法要在给他送行的酒宴上动手。他面对的不是"杀不杀哥哥"这个道德题，而是"我杀他还是他杀我"这个生存题。
在这种博弈结构下，你跟他讲善良？讲友悌？讲兄弟情？这些东西在那个场景下不是权重低的问题，是完全不适用。你把它们放进决策模型里，只会让你做出错误的判断。
但是——
大多数人的大多数时间不在这种场景里。
你跟朋友吃饭不是零和博弈。你跟同事合作不是你死我活。你跟邻居相处不需要搞阴谋诡计。在这些场景下，善良仍然是最有效的策略，因为这些都是长期关系、重复博弈。你坑了别人一次，下次人家就不跟你玩了。
问题是，很多人在网上看了几个厚黑的历史故事，就觉得整个世界都是权力场。他们把极端场景的规则当成了日常生活的规则，然后得出结论——善良没用，得厚黑。
这就好比你看了几个战争纪录片，就觉得出门应该穿防弹衣。
极端场景的规则放到日常生活里，不叫智慧，叫病。
第三层偏差是归因错误。
你看到一个厚黑的人成功了，就以为他是"因为厚黑"而成功。但仔细想想——刘邦的成功是因为他厚黑吗？楚汉之争里比他更厚黑的人多得是。他的成功是因为在"厚"的基础上，叠加了识人用人的眼光、战略方向上的灵活性、以及关键时刻能让利的魄力。
"厚黑"只是他能力包里的一个组件，不是全部。你把他的成功归因于厚黑，就像把一个好厨师的成功归因于他刀工好——刀工是重要的，但光有刀工做不出好菜来。
那历史上真正走得远的人，到底靠的是什么？
不是纯善良，也不是纯厚黑，而是——知道在什么场景下把道德的权重调高、在什么场景下把利害的权重调高，并且有能力执行自己的判断。
历史上那些走得最远的人，几乎都有一个共同特征——他们不是好人，也不是坏人，而是在"好"和"坏"之间切换得最自如的人。
但这里面有几种很不同的模式。
刘邦的模式是"厚打底，善良当工具"。他的脸皮厚到没有下限，这是他的基本盘。在这个基础上，他会在需要合作的时候表现出善良——让别人觉得跟他混有奔头、有利可图。"与天下同其利"这话他说得出来也做得到，至少在打天下的阶段是这样。
但他的善良是功能性的，不是发自内心的。你给他有用的时候，他对你好。你没用了或者威胁到他了，他就翻脸。韩信被杀之前说"狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏"——他看穿了刘邦的善良是附条件的。
刘邦晚年也意识到纯靠厚黑不可持续。《资治通鉴》卷十二记载了白马之盟——"非刘氏而王者，天下共击之。"一个靠打破规则起家的人，到最后最急切做的事是重建规则。因为他知道，厚黑可以打天下，不能坐天下。坐天下需要别人信你，而信任需要规则来保障。
李世民的模式更极端——他是善良和厚黑之间跨度最大的人。
玄武门之变，"世民射建成，杀之"。《资治通鉴》卷一百九十一这七个字背后的分量，不用多说了。同一卷还记载了建成和元吉的十个儿子全部被杀，"诏除建成、元吉属籍"——从皇室宗谱上除名，像从来没有过这两个人一样。
这个人转过头来，开创了贞观之治。
《资治通鉴》卷一百九十二记载他跟大臣的一段对话——"为君之道，必须先存百姓。若损百姓以奉其身，犹割股以啖腹，腹饱而身毙。"
卷一百九十三里有另一段——有人建议用重刑来治盗贼，李世民说："民之所以为盗者，由赋繁役重，官吏贪求，饥寒切身，故不暇顾廉耻耳。朕当去奢省费，轻徭薄赋，选用廉吏，使民衣食有余，则自不为盗，安用重法邪？"
你如果不看前面的玄武门之变，光读这些话，你会觉得说话的是一个仁慈的长者。但这个仁慈的长者，亲手射杀了自己的哥哥。
这矛盾吗？从道德逻辑上看，矛盾到不可调和。但从博弈逻辑上看，完全不矛盾——在夺权阶段，他面对的是零和博弈，善良等于自杀。在治理阶段，他面对的是合作博弈，厚黑反而是最低效的策略。他在两种截然不同的博弈结构之间完成了切换。
这个切换是真诚的吗？
我觉得可能两面都有。他确实从隋朝的灭亡中学到了教训——《资治通鉴》里反复出现他拿隋炀帝做反面教材的记载。这种恐惧是真实的。但同时，玄武门之变的道德污点也需要用卓越的治理来稀释。他可能一半是真心为民，一半是在为自己赎罪或者洗白，这两个动机在他心里纠缠在一起，连他自己可能都分不清。
人是可以同时被两种矛盾的动机驱动的。善良和厚黑不是两个开关，你按下这个就弹起那个。它们更像两条河流，在同一个人心里并行流淌，有时候这条水大一点，有时候那条水大一点。
《资治通鉴》卷一百九十六记载了一件事可以佐证。魏征死后，李世民说了那句著名的话："以人为镜，可以明得失。魏征没，朕亡一镜矣。"
说得多好。多深情。
但同一部《资治通鉴》也记载了后来发生的事——有人告诉李世民，魏征生前把自己的谏言底稿给了史官，等于是在为自己在历史上的形象做铺垫。李世民大怒，下令推倒了魏征的墓碑，还取消了公主跟魏征儿子的婚约。
从深情到翻脸，就这么快。
这说明什么？说明李世民的"善良"——至少他善待谏臣这一部分——不完全是稳定的内在品质，部分是需要外力维持的。魏征活着的时候，谏议制度在运转，外力在；魏征死了，外力没了，他的另一面就显出来了。
人的善良如果只靠自觉来维持，那它就是脆弱的。只有变成制度、变成惯、变成一种别人能监督的东西，它才有可能持久。这是李世民的故事教给我们的东西——连他这种级别的人都守不住靠自觉维持的善良，何况普通人。
再说一种不太一样的模式——张良。
张良的核心能力不是"善良"也不是"厚黑"，是"知道什么时候该停"。
帮刘邦打天下的时候，他该出手时出手，鸿门宴上的周旋、鸿沟议和后建议追击项羽、劝刘邦封韩信为齐王——每一个关键节点他都在，每一步都判断精准。
但天下一打完，他立刻退了。
《资治通鉴》卷十一记载："张良素多病，从上入关，即导引不食谷，杜门不出。"
他说自己身体不好，要去辟谷修仙。真的假的？谁知道呢。但效果是——他从权力中心彻底抽身了。
那些没退的功臣怎样了？韩信被杀了。彭越被杀了。英布被逼反了然后被杀了。萧何被怀疑过，靠自污才保住了命。
张良一个都没沾上。
他的善良不是那种"我要做好人"的善良，而是"我有能力做任何事，但我选择不做"的善良。这种善良是有底气的——我不是因为没本事才善良，是我有本事但我选择收手。
他的"厚"也不是刘邦那种脸皮厚。他的"厚"体现在——他能承受功成身退之后的寂寞。多少人在权力的巅峰退不下来，不是不想退，是受不了退下来之后的冷清和被遗忘。张良受得了。这也是一种"厚"——一种不靠权力和关注来确认自我价值的心理厚度。
人生最难的不是往上爬，而是爬到高处之后有本事走下来。
还有一种模式值得说——诸葛亮。
诸葛亮的善良大概是中国历史上争议最少的。"鞠躬尽瘁，死而后已"不是空话。《资治通鉴》卷七十到七十二记载了他在蜀汉的治理，从制度建设到军事征伐再到外交斡旋，几乎全是一个人在撑。
但他的善良为什么没有变成被人利用的弱点？
因为他有能力。
蜀汉那个政权，离了他就转不动。他是唯一一个能同时处理政务、军务和外交的人。你不可能欺负一个不可替代的人——不是因为你不想，是因为你承担不起欺负他的后果。
同时，他的善良不是无条件的温柔。街亭之战后杀马谡，"戮谡以谢众"。他哭了吗？《资治通鉴》卷七十一没写他哭，但其他史料有提到。哭了也杀了。
这才是有能力保护的善良——有底线、有原则，但在原则之上不软弱。他的善良不需要别人的怜悯来保护，他自己就是最强的保护者。
善良不是弱者的挡箭牌，是强者的选择。如果你的善良需要别人手下留情才能存活，那这份善良早晚会破产。
说到底，"教科书教善良而社会奖励厚黑"这句话，问题出在"而"这个字上。
它把善良和厚黑放到了对立面上，好像你只能选一个。但真实的世界不是这样的。真实的世界是——你需要善良，也需要厚黑，更需要知道什么时候该用哪一个。
教科书教善良没有错。善良是社会合作的基础设施。如果没有基本的信任和守规矩，连日常生活都运转不了。教育的功能就是给你打这个底子——在你还没有判断力的年纪，先给你种下一个"应该做好人"的种子。
这颗种子不保证你成功，不保证你赢。但它给了你一个底线。
底线这个东西，年轻时你可能觉得没用，甚至觉得碍事。但到了某些时刻，你会发现它是你最后的锚。
《资治通鉴》卷七十五记载了一个人的死——蒋济。
蒋济是帮司马懿发动高平陵之变的关键人物。政变之前，他亲自写信给曹爽，保证只是免官，不会伤害性命。曹爽信了，交出了兵权。
然后司马懿翻脸，杀了曹爽，灭了三族。
蒋济呢？他赢了啊。他站对了队，押对了注，政变成功了。
但《资治通鉴》写了五个字："惭恚发病死。"
又惭愧又愤怒，活活病死了。
蒋济不是一个善良的人。他能参与政变，能写担保信诱骗曹爽，他的道德底线不算高。但他的底线确实存在——说好了不杀，就不该杀。这条线被司马懿踩碎之后，他的整个精神系统崩溃了。
他没被任何人惩罚。没有人追究他的责任。他是赢家阵营的一员。但他还是死了——不是死于外力，是死于内心那条底线被跨越之后的塌方。
你可以说他脆弱。但我觉得，这种"脆弱"恰恰说明了一件事——人不是可以无限度地屏蔽道德感的。你可以在做决策的时候暂时压下去，但你压不住一辈子。总有一个时刻，被压下去的东西会反弹上来，冲击你的精神世界。
教科书教的善良，也许在竞争中帮不了你太多。但它给了你一条底线，让你在做了选择之后还能跟自己相处。
这条底线不保证你成功。但没有这条底线的成功，你能不能消化得了——那是另一个问题。
世界不会因为你善良就对你温柔，但你心里那条线，决定了你在深夜能不能睡着觉。
一千三百多年的历史，无数人的成败兴亡摆在你面前。有善良的人赢了的（刘秀），也有善良的人输了的（窦婴）。有厚黑的人赢了的（司马懿），也有厚黑的人输得很惨的（吕布）。有善良后来变厚黑的（刘邦晚年），也有厚黑后来搞善政的（李世民）。
你想从这里面提炼出一条简单的规则——"要善良"或者"要厚黑"——提炼不出来。因为每一个案例都嵌在它具体的情境里。同一个策略，在这个场景下是最优解，换个场景就是自杀。
看清楚你在什么局面里，面对什么样的人，有什么样的约束条件，然后在这些条件下做出你能承受后果的决定。
善良也好，厚黑也好，都是你工具箱里的东西。工具无所谓好坏，关键是你知不知道什么时候用哪个。
教科书给了你第一把工具——善良。社会会给你第二把——厚黑。但怎么用、什么时候用、用到什么程度——这是你自己要花一辈子去摸索的事。
没有人能替你做这个判断。教科书不能，厚黑学不能，历史书也不能。
它们能做的，只是把别人的选择和后果摆给你看。
然后你自己掂量。
期末资产：308063.82元 累计盈亏：2.688% 今日盈亏 -1798.03元
相对沪深300超额 0.213%， 相对中证2000超额 -1.843%
今天周三，回来很晚，11点才整理记录。所以还是只发下记录，不闲聊了。接着抓紧筛选股票，又是需要熬到半夜3点多的一天。。。
说明：
目前实盘展示的是一套量化交易系统。正常每天分别买入和卖出六只股票。偏小市值股票。
我有参加淘股吧实盘比赛，实盘比赛用的系统，就是展示的这个。数据相同。
下面是目前账户截图：
读书笔记部分：
为什么教科书教我们善良，而社会却奖励厚黑？
（历史崔）
《烛之武退秦师》里烛之武怎么说服秦穆公退兵的？他有没有跟秦穆公讲道义、讲仁爱、讲国际友谊？
一个字都没有。
他全程讲的是利害。"邻之厚，君之薄也"，郑国灭了对你秦国没好处，晋国做大了反而威胁你。"若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困"，留着郑国，以后你秦国使者路过还能蹭个饭。
翻译成大白话就是，帮晋国灭郑，你亏了；留着郑国，你赚了。跟道德没有一毛钱关系。
《邹忌讽齐王纳谏》，初中语文课本里的名篇，你也肯定学过。
邹忌想告诉齐王"你被身边人忽悠了"，他直接说吗？不，他先讲了一个自己照镜子的故事。老婆说我帅、小妾说我帅、客人也说我帅，但我照镜子发现我确实不如城北徐公帅。
为什么都说我帅？因为老婆偏爱我，小妾怕我，客人有事求我。
他绕了这么大一个弯子，让齐王自己悟出来"哦，我也被蒙蔽了"。
你说这是什么？这就是话术，就是迂回，就是心理引导，专业的说法，这叫沟通的艺术。
这些课文你都学过，你都背过，你都考过。可是你学到了什么？
这些课文是在教你善良吗？
不是。
烛之武从头到尾没提一个"义"字，因为他知道跟秦穆公讲义没用，秦穆公只认利。邹忌如果直接跟齐王说"你被骗了"，齐王多半会不高兴，所以他必须绕弯子让齐王自己得出结论。这些东西以后你在单位里、在生意场上、在跟任何人打交道的时候都用得上。
只不过，没有人这么教过你。
所以，教科书到底教没教过你"厚黑"？教了。但教的方式让你以为那只是一篇阅读理解题。
你手里一直握着那张地图，只是没人告诉你那是地图。
不过，话说回来，就算老师点破了，十五六岁的你能听懂吗？
我觉得大概率不能。
不是智商的问题，是经历的问题。一个没被人坑过的孩子，你跟他讲"说话要注意分寸，要考虑对方的利益关切"，他能把这句话背下来，但他不可能真正理解。因为他没有被"不注意分寸"伤害过，也没有因为"忽略对方利益"而吃过亏。
这就好比你跟一个没失恋过的人讲失恋的痛苦，他能同情你，但他没法"懂"。
这个道理在历史上也成立。
张良年轻的时候干了一件极其冲动的事。找了个大力士，在博浪沙用一个大铁锤去砸的车队。结果砸错了车，没砸中，张良只好跑路，亡命天涯。
这件事在《资治通鉴》卷七里有记载。一个贵族出身的年轻人，国破家亡，满腔仇恨，想的就是干掉报仇。简单直接，够黑，直接搞暗杀。但他不够"厚"，没有耐心、没有隐忍、没有长期规划，凭一腔血气就上了。
后来的故事大家知道。他遇到了黄石公。黄石公在桥上故意把鞋扔到桥下，让张良去捡。张良捡了，黄石公又伸出脚来让他穿上。连续三次。然后约他五天后来见面，张良去早了又被骂，反复折腾。
这一段记载在《史记·留侯世家》里。很多人读这个故事觉得是神话传说，但你剥开神话的外壳看，黄石公在教张良什么？
他在教"厚"。
能弯腰捡鞋——放得下面子。能给老头穿鞋——忍得住屈辱。约了五天后见面，他提前去了被骂——学会等待和忍耐。
这些东西，课堂上教得了吗？老师能布置一个作业叫"请在被羞辱时保持微笑并分析对方的意图"吗？
教不了的。因为这种能力不是知识，是体感。你得真的弯过那个腰、忍过那个气，身体才记得住。
道理谁都能说，但能做到的只有挨过打的人。
所以年轻的张良靠一腔血气去搞暗杀，中年的张良靠谋略辅佐刘邦，晚年的张良功成身退修仙去了。这是同一个人在不同人生阶段的变化。他的智慧不是某一天突然开窍的，是被现实一刀一刀刻出来的。
你非要在他十八岁的时候把四十岁的智慧灌给他，灌不进去。
这不是教育的失败，这是人的认知发展规律。有些东西就是得活到那个份上才会懂。你可以提前知道这些道理的存在，但真正理解它、内化它、能在关键时刻用出来——那需要时间，需要经历，需要疼痛。
那还有没有别的原因？
有。而且这个原因可能更根本——
不是教不了，是不能教。
你想一下，教育是谁办的？不管古代还是现代，教育都是由权力机构主导的。朝廷也好政府也好，办教育的核心目的是什么？
是培养合格的社会成员。什么叫合格？守规矩、服从、合作、信任制度、不添乱。
如果学校公开教厚黑——教你怎么识别和利用信息不对称，教你怎么在谈判中操控对方心理，教你怎么在关键时刻屏蔽道德感做出冷酷决断——那会怎样？
你会教出一批极其难管理的人。每个人都精于算计、不好忽悠、随时准备博弈。这种人多了，社会的管理成本会高到不可承受。
所以教善良是有制度功能的——善良的人好管理。不是说这背后有什么阴谋，而是教育体系的设计逻辑天然就会偏向培养顺从和合作。因为社会运转需要大量的合作，而合作的基础是信任。教善良就是在批量生产信任。
这一点，古人看得很清楚。
《资治通鉴》卷一，开篇就是三家分晋。司马光在这个地方写了一大段论述，核心是这几句话——
"天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。"
"名器既亡，则礼安得独在哉！"
翻译一下：社会秩序最重要的基础是"名分"——谁是君谁是臣，谁在上面谁在下面，规矩是什么、边界在哪里。一旦这个东西乱了，所有秩序都维持不住了。
"名分"靠什么维持？靠教化。从小告诉你要忠、要孝、要守规矩。这些东西不是空洞的道德说教——或者说，它们当然是道德说教，但同时也是社会控制手段。它们的功能是让大多数人接受既有的秩序，守在自己的位置上。
你可能觉得这个说法太冷酷了。但你看看汉代的选官制度就明白了。
汉代用察举制来选拔官员。选什么人？"孝廉""贤良方正"——选孝顺的人、善良的人、正直的人。
为什么不选"足智多谋"的人？为什么不选"杀伐果断"的人？
不是因为朝廷不需要这种人。当然需要。但你没法在制度层面公开说"我要选最会算计的人来当官"。你说出来的标准必须是道德标准，因为道德标准才有凝聚人心、维护秩序的功能。
你选"孝廉"，等于在告诉全社会，善良是被奖励的，你好好做人就能出头。这个信号比选一百个能干的官员更重要，因为它维持了整个社会的道德预期。
当然，实际运行中，察举制后来变成了拼家族、拼关系的游戏，被举荐的人是不是真孝真廉谁也不知道。但这恰恰证明了——制度需要用"善良"的话语来包装自己，哪怕实际运转已经偏离了初衷。因为一旦你连包装都撕掉了，公开承认"谁厉害谁上"，那就真的没有规矩了。
规则不怕被偷偷违反，怕的是被公开否定。偷偷违反，规则还在，还能约束大多数人。公开否定了，连最后一道防线都没了。
所以教育必须教善良。这不是骗你，这是维持社会运转的必要成本。
那厚黑谁来教？
没有人公开教。厚黑的传承方式从来都是私密的、圈层化的——父亲在饭桌上的敲打，师父在私下的点拨，官场上前辈的带路，被背叛之后自己的反思。
它不进入公共教育体系，不是因为它不成体系，恰恰是因为——
厚黑知识的价值建立在"大多数人不知道"的基础上。一旦所有人都知道了，信息不对称就消失了，厚黑的核心优势就没了。
这就是为什么厚黑学的真正传授，从来都是在酒局上、在书房里、在耳语中。它是一种"精英知识"，不是因为它多高级，而是因为它的有效性取决于稀缺性。
还有一层原因很少有人提到——老师自己也不会。
这话说出来可能不太好听，但它是事实。
你想想，谁在当中小学老师？大多数是师范院校毕业的，从学校到学校，一辈子在教育系统里面转。他们中的绝大多数人没有经历过真正的权力博弈、商业竞争或者复杂的利益冲突。
一个从来没在官场混过的人，你让他教你官场的生存之道，他教不了。一个从来没做过生意的人，你让他教你谈判中的心理博弈，他教不了。不是他不想教，是他的人生经验里没有这些原材料。
他能教你的，只有课本上的知识——正确的价值观、道德的行为准则、经典的文学解读。这些东西是可以从书本上学来的，可以标准化传授的。但厚黑不行。厚黑是一种在真实博弈中生长出来的直觉，你没有下过场，就长不出这种直觉。
《资治通鉴》卷十一，刘邦打完天下之后开了一个总结会。他说了一段话：
"夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。"
这段话表面上看是谦虚——我什么都不如别人，我就是会用人。
但你让一个没管过人的老师来分析这段话，他能分析出什么？"刘邦善于用人，体现了领导者的胸怀。"
这个分析对不对？对。但太浅了。
你仔细想想——刘邦在什么场合说这番话？在打完天下之后的庆功宴上。面对的是谁？是一屋子的功臣，每个人都觉得自己功劳最大、应该拿最多的赏赐。
在这个场合下，刘邦说"我什么都不如你们"——这不是谦虚，这是一种极其高明的权力话术。他在做一件事：把"谁打下了天下"这个叙事权抢在自己手里。
他说张良谋略好、萧何管家好、韩信打仗好——但他紧跟着说"吾能用之"。你们都是某个方面的专才，但我是把你们整合在一起的那个人。没有你们，我赢不了。但没有我，你们只是三个互不相干的人才，成不了事。
这话说出来之后，谁也不好意思说"天下是我一个人打的"。因为刘邦已经承认了你的功劳，同时把功劳的解释权拿在了自己手上。
这种话术需要极其精确的分寸感。夸多了显得自己没用，夸少了别人不买账。他拿捏得恰到好处。
这种分寸感，你在课堂上教得了吗？你能出一道练题让学生练"如何在公开场合既夸别人又抬自己"吗？
教不了的。因为这是在刀尖上跳舞的能力，只有在真的刀尖上跳过的人才能学会。
教育教善良是有道理的，只是它教的东西覆盖不了你人生的全部场景。
那"社会奖励厚黑"这个感觉又是怎么来的？
我觉得这里面有好几层认知偏差叠在一起。
第一层是幸存者偏差。你看到了司马懿厚黑成功了，看到了刘邦厚黑赢了，看到了李世民厚黑当了。但你没看到那些厚黑失败的人——因为他们失败了，没人记得他们。
吕布够厚黑吧？三姓家奴，谁强就跟谁，不行就换一个。杀丁原投董卓，杀董卓投王允，后来辗转投了无数人。他以为自己在做利害计算，但他的计算全是短视的——他只看到了每一步的眼前利益，完全没意识到每一次背叛都在消耗他的信誉。到最后没有人敢收留他。《资治通鉴》卷六十记载曹操抓了他之后，吕布还想投降，刘备在旁边说了一句："明公不见布之事丁建阳及董太师乎？"曹操就把他杀了。
一句话就够了——你看看这个人之前是怎么对他主公的。吕布的厚黑不但没有被"奖励"，反而成了他的死因。
朱温也一样。五代第一位，背叛黄巢、杀唐朝大臣、弑唐昭宗、乱到跟儿媳妇搞在一起。结果被自己亲儿子杀了。后梁十六年就灭了。你要拿他当"社会奖励厚黑"的例子，他连自己的命都保不住，这叫什么奖励？
成功的厚黑者被写进了历史，失败的厚黑者被扔进了垃圾堆。你只看到了聚光灯下的那几个人，就以为厚黑是条好路。这跟只看到中彩票的人就以为买彩票稳赚是一个逻辑。
第二层偏差更隐蔽——场景混淆。
你把政治场上的规则当成了全部生活的规则。
政治确实需要厚黑。这一点不用回避。政治的本质是资源分配，是利益冲突，是在很多时候你没有"善良"这个选项。
李世民在玄武门之变前面对的是什么局面？《资治通鉴》卷一百九十一记载，太子建成和齐王元吉已经在密谋对付他了，甚至有说法要在给他送行的酒宴上动手。他面对的不是"杀不杀哥哥"这个道德题，而是"我杀他还是他杀我"这个生存题。
在这种博弈结构下，你跟他讲善良？讲友悌？讲兄弟情？这些东西在那个场景下不是权重低的问题，是完全不适用。你把它们放进决策模型里，只会让你做出错误的判断。
但是——
大多数人的大多数时间不在这种场景里。
你跟朋友吃饭不是零和博弈。你跟同事合作不是你死我活。你跟邻居相处不需要搞阴谋诡计。在这些场景下，善良仍然是最有效的策略，因为这些都是长期关系、重复博弈。你坑了别人一次，下次人家就不跟你玩了。
问题是，很多人在网上看了几个厚黑的历史故事，就觉得整个世界都是权力场。他们把极端场景的规则当成了日常生活的规则，然后得出结论——善良没用，得厚黑。
这就好比你看了几个战争纪录片，就觉得出门应该穿防弹衣。
极端场景的规则放到日常生活里，不叫智慧，叫病。
第三层偏差是归因错误。
你看到一个厚黑的人成功了，就以为他是"因为厚黑"而成功。但仔细想想——刘邦的成功是因为他厚黑吗？楚汉之争里比他更厚黑的人多得是。他的成功是因为在"厚"的基础上，叠加了识人用人的眼光、战略方向上的灵活性、以及关键时刻能让利的魄力。
"厚黑"只是他能力包里的一个组件，不是全部。你把他的成功归因于厚黑，就像把一个好厨师的成功归因于他刀工好——刀工是重要的，但光有刀工做不出好菜来。
那历史上真正走得远的人，到底靠的是什么？
不是纯善良，也不是纯厚黑，而是——知道在什么场景下把道德的权重调高、在什么场景下把利害的权重调高，并且有能力执行自己的判断。
历史上那些走得最远的人，几乎都有一个共同特征——他们不是好人，也不是坏人，而是在"好"和"坏"之间切换得最自如的人。
但这里面有几种很不同的模式。
刘邦的模式是"厚打底，善良当工具"。他的脸皮厚到没有下限，这是他的基本盘。在这个基础上，他会在需要合作的时候表现出善良——让别人觉得跟他混有奔头、有利可图。"与天下同其利"这话他说得出来也做得到，至少在打天下的阶段是这样。
但他的善良是功能性的，不是发自内心的。你给他有用的时候，他对你好。你没用了或者威胁到他了，他就翻脸。韩信被杀之前说"狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏"——他看穿了刘邦的善良是附条件的。
刘邦晚年也意识到纯靠厚黑不可持续。《资治通鉴》卷十二记载了白马之盟——"非刘氏而王者，天下共击之。"一个靠打破规则起家的人，到最后最急切做的事是重建规则。因为他知道，厚黑可以打天下，不能坐天下。坐天下需要别人信你，而信任需要规则来保障。
李世民的模式更极端——他是善良和厚黑之间跨度最大的人。
玄武门之变，"世民射建成，杀之"。《资治通鉴》卷一百九十一这七个字背后的分量，不用多说了。同一卷还记载了建成和元吉的十个儿子全部被杀，"诏除建成、元吉属籍"——从皇室宗谱上除名，像从来没有过这两个人一样。
这个人转过头来，开创了贞观之治。
《资治通鉴》卷一百九十二记载他跟大臣的一段对话——"为君之道，必须先存百姓。若损百姓以奉其身，犹割股以啖腹，腹饱而身毙。"
卷一百九十三里有另一段——有人建议用重刑来治盗贼，李世民说："民之所以为盗者，由赋繁役重，官吏贪求，饥寒切身，故不暇顾廉耻耳。朕当去奢省费，轻徭薄赋，选用廉吏，使民衣食有余，则自不为盗，安用重法邪？"
你如果不看前面的玄武门之变，光读这些话，你会觉得说话的是一个仁慈的长者。但这个仁慈的长者，亲手射杀了自己的哥哥。
这矛盾吗？从道德逻辑上看，矛盾到不可调和。但从博弈逻辑上看，完全不矛盾——在夺权阶段，他面对的是零和博弈，善良等于自杀。在治理阶段，他面对的是合作博弈，厚黑反而是最低效的策略。他在两种截然不同的博弈结构之间完成了切换。
这个切换是真诚的吗？
我觉得可能两面都有。他确实从隋朝的灭亡中学到了教训——《资治通鉴》里反复出现他拿隋炀帝做反面教材的记载。这种恐惧是真实的。但同时，玄武门之变的道德污点也需要用卓越的治理来稀释。他可能一半是真心为民，一半是在为自己赎罪或者洗白，这两个动机在他心里纠缠在一起，连他自己可能都分不清。
人是可以同时被两种矛盾的动机驱动的。善良和厚黑不是两个开关，你按下这个就弹起那个。它们更像两条河流，在同一个人心里并行流淌，有时候这条水大一点，有时候那条水大一点。
《资治通鉴》卷一百九十六记载了一件事可以佐证。魏征死后，李世民说了那句著名的话："以人为镜，可以明得失。魏征没，朕亡一镜矣。"
说得多好。多深情。
但同一部《资治通鉴》也记载了后来发生的事——有人告诉李世民，魏征生前把自己的谏言底稿给了史官，等于是在为自己在历史上的形象做铺垫。李世民大怒，下令推倒了魏征的墓碑，还取消了公主跟魏征儿子的婚约。
从深情到翻脸，就这么快。
这说明什么？说明李世民的"善良"——至少他善待谏臣这一部分——不完全是稳定的内在品质，部分是需要外力维持的。魏征活着的时候，谏议制度在运转，外力在；魏征死了，外力没了，他的另一面就显出来了。
人的善良如果只靠自觉来维持，那它就是脆弱的。只有变成制度、变成惯、变成一种别人能监督的东西，它才有可能持久。这是李世民的故事教给我们的东西——连他这种级别的人都守不住靠自觉维持的善良，何况普通人。
再说一种不太一样的模式——张良。
张良的核心能力不是"善良"也不是"厚黑"，是"知道什么时候该停"。
帮刘邦打天下的时候，他该出手时出手，鸿门宴上的周旋、鸿沟议和后建议追击项羽、劝刘邦封韩信为齐王——每一个关键节点他都在，每一步都判断精准。
但天下一打完，他立刻退了。
《资治通鉴》卷十一记载："张良素多病，从上入关，即导引不食谷，杜门不出。"
他说自己身体不好，要去辟谷修仙。真的假的？谁知道呢。但效果是——他从权力中心彻底抽身了。
那些没退的功臣怎样了？韩信被杀了。彭越被杀了。英布被逼反了然后被杀了。萧何被怀疑过，靠自污才保住了命。
张良一个都没沾上。
他的善良不是那种"我要做好人"的善良，而是"我有能力做任何事，但我选择不做"的善良。这种善良是有底气的——我不是因为没本事才善良，是我有本事但我选择收手。
他的"厚"也不是刘邦那种脸皮厚。他的"厚"体现在——他能承受功成身退之后的寂寞。多少人在权力的巅峰退不下来，不是不想退，是受不了退下来之后的冷清和被遗忘。张良受得了。这也是一种"厚"——一种不靠权力和关注来确认自我价值的心理厚度。
人生最难的不是往上爬，而是爬到高处之后有本事走下来。
还有一种模式值得说——诸葛亮。
诸葛亮的善良大概是中国历史上争议最少的。"鞠躬尽瘁，死而后已"不是空话。《资治通鉴》卷七十到七十二记载了他在蜀汉的治理，从制度建设到军事征伐再到外交斡旋，几乎全是一个人在撑。
但他的善良为什么没有变成被人利用的弱点？
因为他有能力。
蜀汉那个政权，离了他就转不动。他是唯一一个能同时处理政务、军务和外交的人。你不可能欺负一个不可替代的人——不是因为你不想，是因为你承担不起欺负他的后果。
同时，他的善良不是无条件的温柔。街亭之战后杀马谡，"戮谡以谢众"。他哭了吗？《资治通鉴》卷七十一没写他哭，但其他史料有提到。哭了也杀了。
这才是有能力保护的善良——有底线、有原则，但在原则之上不软弱。他的善良不需要别人的怜悯来保护，他自己就是最强的保护者。
善良不是弱者的挡箭牌，是强者的选择。如果你的善良需要别人手下留情才能存活，那这份善良早晚会破产。
说到底，"教科书教善良而社会奖励厚黑"这句话，问题出在"而"这个字上。
它把善良和厚黑放到了对立面上，好像你只能选一个。但真实的世界不是这样的。真实的世界是——你需要善良，也需要厚黑，更需要知道什么时候该用哪一个。
教科书教善良没有错。善良是社会合作的基础设施。如果没有基本的信任和守规矩，连日常生活都运转不了。教育的功能就是给你打这个底子——在你还没有判断力的年纪，先给你种下一个"应该做好人"的种子。
这颗种子不保证你成功，不保证你赢。但它给了你一个底线。
底线这个东西，年轻时你可能觉得没用，甚至觉得碍事。但到了某些时刻，你会发现它是你最后的锚。
《资治通鉴》卷七十五记载了一个人的死——蒋济。
蒋济是帮司马懿发动高平陵之变的关键人物。政变之前，他亲自写信给曹爽，保证只是免官，不会伤害性命。曹爽信了，交出了兵权。
然后司马懿翻脸，杀了曹爽，灭了三族。
蒋济呢？他赢了啊。他站对了队，押对了注，政变成功了。
但《资治通鉴》写了五个字："惭恚发病死。"
又惭愧又愤怒，活活病死了。
蒋济不是一个善良的人。他能参与政变，能写担保信诱骗曹爽，他的道德底线不算高。但他的底线确实存在——说好了不杀，就不该杀。这条线被司马懿踩碎之后，他的整个精神系统崩溃了。
他没被任何人惩罚。没有人追究他的责任。他是赢家阵营的一员。但他还是死了——不是死于外力，是死于内心那条底线被跨越之后的塌方。
你可以说他脆弱。但我觉得，这种"脆弱"恰恰说明了一件事——人不是可以无限度地屏蔽道德感的。你可以在做决策的时候暂时压下去，但你压不住一辈子。总有一个时刻，被压下去的东西会反弹上来，冲击你的精神世界。
教科书教的善良，也许在竞争中帮不了你太多。但它给了你一条底线，让你在做了选择之后还能跟自己相处。
这条底线不保证你成功。但没有这条底线的成功，你能不能消化得了——那是另一个问题。
世界不会因为你善良就对你温柔，但你心里那条线，决定了你在深夜能不能睡着觉。
一千三百多年的历史，无数人的成败兴亡摆在你面前。有善良的人赢了的（刘秀），也有善良的人输了的（窦婴）。有厚黑的人赢了的（司马懿），也有厚黑的人输得很惨的（吕布）。有善良后来变厚黑的（刘邦晚年），也有厚黑后来搞善政的（李世民）。
你想从这里面提炼出一条简单的规则——"要善良"或者"要厚黑"——提炼不出来。因为每一个案例都嵌在它具体的情境里。同一个策略，在这个场景下是最优解，换个场景就是自杀。
看清楚你在什么局面里，面对什么样的人，有什么样的约束条件，然后在这些条件下做出你能承受后果的决定。
善良也好，厚黑也好，都是你工具箱里的东西。工具无所谓好坏，关键是你知不知道什么时候用哪个。
教科书给了你第一把工具——善良。社会会给你第二把——厚黑。但怎么用、什么时候用、用到什么程度——这是你自己要花一辈子去摸索的事。
没有人能替你做这个判断。教科书不能，厚黑学不能，历史书也不能。
它们能做的，只是把别人的选择和后果摆给你看。
然后你自己掂量。
主题股票：
主题概念：
声明：遵守相关法律法规，所发内容承担法律责任，倡导理性交流，远离非法证券活动，共建和谐交流环境！
